Las fuentes de energía en la hoja de ruta incluyen energía geotérmica, termosolar, eólica marina y en tierra, energía solar fotovoltaica y energía de las mareas.
Pero aquí en el presente, los políticos e incluso muchos defensores mantienen que el mundo no puede funcionar con hidrógeno y energía solar, eólica y agua debido a problemas técnicos como almacenamiento de energía y costo.
Sin embargo los investigadores de la Universidad de Stanford dirigido por ingeniero Mark Z. Jacobsonhan desarrollado planes detallados para cada estado de la Unión que mueven al 100 por ciento viento, agua y energía solar mediante 2050 sólo tecnología que ya está disponible.
![]()
El plan, presentado recientemente en la Conferencia de la AAAS en Chicago, también constituye la base para el proyecto de soluciones sin fines de lucro.
“La conclusión es que es técnicamente y económicamente viable”, dijo Jacobson.
El plan no se basa, como muchos otros, sobre la eficiencia. Tampoco incluye los biocombustibles o la energía nuclear, cuyas credenciales verdes son la fuente de mucho debate.
La propuesta es simple: eliminar la combustión como fuente de energía, porque es sucia e ineficiente. Todos los vehículos podría ser alimentados por baterías eléctricas o por hidrógeno, donde se produce el hidrógeno mediante electrólisis en lugar de gas natural. Los procesos industriales de alta temperatura también usaría energía eléctrica o combustión de hidrógeno.
El resto sería simplemente una cuestión de permitir que las plantas existentes de combustibles fósiles vayan cerrando, utilizando energías renovables para cualquier nuevo central.
“Los mayores obstáculos a una conversión no son técnicos ni económicos. “Son sociales y políticos, concluye el documento de AAAS.
La sabiduría política común dice que, mientras que la energía limpia es una buena idea, alimentando nuestra economía con el viento, agua y energía solar requerirían una enorme cantidad de tierra asignada a la producción y haría subir los precios energéticos más allá del alcance de los consumidores promedio.
Pero según Jacobson y sus colegas, lo contrario es cierto. Menos de 2 por ciento de tierra de los Estados Unidos apoyaría toda la energía eólica, termosolar, fotovoltaica y la generación de energía hidroeléctrica requeridos para satisfacer la demanda de energía. Eso incluye el espacio entre centrales termosolares o turbinas eólicas.
Energía limpia ahorraría un promedio al consumidor americano de $3.400 anuales frente al actual régimen de combustibles fósiles para el año 2050, establece el estudio. Eso es porque el precio del combustible fósil aumenta regularmente, pero con energía limpia — donde las materias primas son gratis — una vez construida la infraestructura, los precios caerían.
Sin embargo los investigadores de la Universidad de Stanford dirigido por ingeniero Mark Z. Jacobsonhan desarrollado planes detallados para cada estado de la Unión que mueven al 100 por ciento viento, agua y energía solar mediante 2050 sólo tecnología que ya está disponible.
El plan, presentado recientemente en la Conferencia de la AAAS en Chicago, también constituye la base para el proyecto de soluciones sin fines de lucro.
“La conclusión es que es técnicamente y económicamente viable”, dijo Jacobson.
El plan no se basa, como muchos otros, sobre la eficiencia. Tampoco incluye los biocombustibles o la energía nuclear, cuyas credenciales verdes son la fuente de mucho debate.
La propuesta es simple: eliminar la combustión como fuente de energía, porque es sucia e ineficiente. Todos los vehículos podría ser alimentados por baterías eléctricas o por hidrógeno, donde se produce el hidrógeno mediante electrólisis en lugar de gas natural. Los procesos industriales de alta temperatura también usaría energía eléctrica o combustión de hidrógeno.
El resto sería simplemente una cuestión de permitir que las plantas existentes de combustibles fósiles vayan cerrando, utilizando energías renovables para cualquier nuevo central.
“Los mayores obstáculos a una conversión no son técnicos ni económicos. “Son sociales y políticos, concluye el documento de AAAS.
La sabiduría política común dice que, mientras que la energía limpia es una buena idea, alimentando nuestra economía con el viento, agua y energía solar requerirían una enorme cantidad de tierra asignada a la producción y haría subir los precios energéticos más allá del alcance de los consumidores promedio.
Pero según Jacobson y sus colegas, lo contrario es cierto. Menos de 2 por ciento de tierra de los Estados Unidos apoyaría toda la energía eólica, termosolar, fotovoltaica y la generación de energía hidroeléctrica requeridos para satisfacer la demanda de energía. Eso incluye el espacio entre centrales termosolares o turbinas eólicas.
Energía limpia ahorraría un promedio al consumidor americano de $3.400 anuales frente al actual régimen de combustibles fósiles para el año 2050, establece el estudio. Eso es porque el precio del combustible fósil aumenta regularmente, pero con energía limpia — donde las materias primas son gratis — una vez construida la infraestructura, los precios caerían.
En California, los investigadores encontraron que ya es posible utilizar energía solar, eólica y agua para satisfacer la demanda del 99,8 por ciento todo el tiempo.
Jacobson ha trazado previamente una propuesta similar para el mercado energético mundial, incluyendo a China. Un plan relacionado con un mayor énfasis en la eficiencia fue lanzado recientemente por la World Wildlife Fund.
El mayor problema es quién debería pagar para construir y mantener las líneas.
“Estoy seguro de que se adoptará la propuesta”, dijo Jacobson. “No estoy seguro de que usted sea aprobado para el año 2050. Tiene que ser adoptada en el sentido de que los combustibles fósiles son limitados y eventualmente se corren hacia fuera, así que ¿cuáles son las otras opciones?”
http://www.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Jacobson ha trazado previamente una propuesta similar para el mercado energético mundial, incluyendo a China. Un plan relacionado con un mayor énfasis en la eficiencia fue lanzado recientemente por la World Wildlife Fund.
El mayor problema es quién debería pagar para construir y mantener las líneas.
“Estoy seguro de que se adoptará la propuesta”, dijo Jacobson. “No estoy seguro de que usted sea aprobado para el año 2050. Tiene que ser adoptada en el sentido de que los combustibles fósiles son limitados y eventualmente se corren hacia fuera, así que ¿cuáles son las otras opciones?”